所謂“自出版”按現(xiàn)在一般通行的定義是指作者在沒(méi)有第三方出版商介入的情況下，利用電子圖書(shū)平臺(tái)自主出版書(shū)籍或多媒體產(chǎn)品，也稱(chēng)為“原生電子書(shū)”，它要求作者全程參與出版過(guò)程。“自出版”的擁躉們聲稱(chēng)這種出版最大的好處就在于讓作者獲得更好的報(bào)酬。據(jù)說(shuō)：全球首個(gè)“自出版”成功的作者是美國(guó)人約翰·洛克，他曾在一個(gè)電子圖書(shū)平臺(tái)上發(fā)表作品，在幾個(gè)月內(nèi)就賣(mài)出了100多萬(wàn)本。

　　就是這樣一種“自出版”不僅被認(rèn)為是新興出版、數(shù)字出版的重要組成部份，而且還有不少預(yù)言者聲稱(chēng)這就是出版業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，它已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)出版形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，后者的生存正遭到嚴(yán)重威脅，壽終正寢指日可待。一個(gè)有力的證據(jù)就是在Kindle上排行前100名的暢銷(xiāo)書(shū)中，如今已有28種是作家“自出版”書(shū)，排名前50名的圖書(shū)中，也有11種出自這種出版模式。

　　“自出版”及其來(lái)勢(shì)兇猛作為一種現(xiàn)象的客觀存在是不爭(zhēng)的事實(shí)，但硬要將這種現(xiàn)象與傳統(tǒng)出版生拉硬扯地?cái)[在一起還要進(jìn)行所謂比較，并由此而斷言一面是朝陽(yáng)的冉冉升起，一面是夕陽(yáng)的緩緩落山則未免有些草率。說(shuō)到底，所謂“自出版”這一現(xiàn)象本身到底屬不屬于出版的范疇？如果不在同一范疇那又從何比較？這恐怕是我們討論問(wèn)題最基本的邏輯起點(diǎn)和最基本的思維邏輯，如果連這點(diǎn)最基本的常識(shí)都沒(méi)弄清就大著嘴巴指點(diǎn)江山，本身豈不就是很荒謬？

　　談及出版，公認(rèn)的界定這種行為必須同時(shí)具備三個(gè)要素：即編輯、復(fù)制與傳播，缺一則不能謂之為出版。以此來(lái)衡量所謂“自出版”，看它的行為過(guò)程，固然不缺復(fù)制與傳播的要素，但編輯要素則明顯缺失，這顯然就不應(yīng)當(dāng)納入出版的范疇。如果有人以為如此界定未免太機(jī)械、太教條、太僵化、太不與時(shí)俱進(jìn)，那我們也不妨姑且拋開(kāi)概念而從實(shí)際出發(fā)，看看編輯要素在出版行為中占有何等不可或缺的位置。

　　眾所周知，出版的本質(zhì)屬性在于選擇與發(fā)現(xiàn)，而這一本質(zhì)恰恰就是通過(guò)編輯的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所謂編輯的功能說(shuō)到底就是編什么和如何編？前者意味著選擇什么發(fā)現(xiàn)什么，后者則重在如何將自己的選擇與發(fā)現(xiàn)以一種最合適的方式呈現(xiàn)出來(lái)。這種功能靠誰(shuí)來(lái)實(shí)施？“自出版”中的那個(gè)“自”行不行？理論上固然不能絕對(duì)說(shuō)不行，但全程“自說(shuō)自劃”的公信力如何的確不得不令人懷疑？況且任何學(xué)科終究有著自己的專(zhuān)業(yè)門(mén)檻，這需要具有公正、客觀與權(quán)威的第三方來(lái)判定，于是這才有了出版這個(gè)行業(yè)，有了出版商與出版人這個(gè)職業(yè)，而且也不是人人都可勝任這個(gè)職業(yè)，入行還需要一定的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，以盡可能地體現(xiàn)第三方的公正、客觀與權(quán)威。

　　不可否認(rèn)，現(xiàn)在所謂“自出版”出版物中的文學(xué)作品占有相當(dāng)比重，而文學(xué)審美又確有見(jiàn)仁見(jiàn)智之說(shuō)，但無(wú)論審美差異如何之大，只要是文學(xué)創(chuàng)作，一些底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)總還是存在公共性；至于其他學(xué)科的專(zhuān)業(yè)門(mén)檻那就更是毋庸置疑的了。一味的“自”下去，這種專(zhuān)業(yè)門(mén)檻靠誰(shuí)來(lái)保障？任其泛濫下去，其結(jié)果到底是“繁榮”還是“毀容”？看看我們網(wǎng)絡(luò)上的所謂“原創(chuàng)文學(xué)”作品，也被視為“自出版”一類(lèi)，其產(chǎn)量與注冊(cè)作者量都大得驚人，這種全民皆作家的“狂歡”著實(shí)令人想起上世紀(jì)五十年代大躍進(jìn)時(shí)期的“全民詩(shī)歌”。一些“腦殘”者甚至將其視為數(shù)字出版巨大成就的表現(xiàn)之一，倘果真如此，又何以還要呼喚促進(jìn)社會(huì)主義文藝的大發(fā)展大繁榮？又何以理解總書(shū)記所說(shuō)的“有高原”“缺高峰”？拍著腦袋說(shuō)大話(huà)下結(jié)論，痛快自是痛快，只是經(jīng)不起邏輯的推敲和實(shí)踐的檢驗(yàn)，終歸要露怯。

　　有人或許還會(huì)將“自出版”與“自媒體”相提并論，既然承認(rèn)“自媒體”為什么不承認(rèn)“自出版”？不錯(cuò)，雖都有個(gè)“自”字，雖都是借助于數(shù)字化平臺(tái)，但“自出版”還是不同于“自媒體”。“媒介即信息”已成傳媒界共識(shí)，而出版則不同，兩者間的界限還是十分清晰的。

　　回過(guò)頭再來(lái)看所謂“自出版”。在有關(guān)出版的公共界定和本質(zhì)屬性沒(méi)有改變之前，目前所謂的“自出版”與其說(shuō)是“自出版”不如說(shuō)是一種“自傳播”更為準(zhǔn)確，這種“自傳播”其實(shí)無(wú)關(guān)是否與電子平臺(tái)相聯(lián)結(jié)，即便在電子平臺(tái)未出現(xiàn)之前“自傳播”就已存在，中國(guó)人曾經(jīng)熟悉的大字報(bào)、傳單一類(lèi)就是如此，所不同的只不過(guò)是沒(méi)有形成商業(yè)效應(yīng)而已。