今年9月11日，《中國(guó)新聞出版報(bào)》三版曾以《點(diǎn)讀筆“綁”住圖書“綁”不住市場(chǎng)》為題刊登了本報(bào)記者對(duì)點(diǎn)讀筆市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查的文章。近日，廣州市天河區(qū)人民法院和桂林市疊彩區(qū)人民法院先后審理了兩起因點(diǎn)讀筆引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件，兩家法院均支持了點(diǎn)讀筆內(nèi)容著作權(quán)人的主張，分別判處了點(diǎn)讀筆的制造商。

　　案由：生產(chǎn)商未經(jīng)授權(quán)內(nèi)置點(diǎn)讀音頻文件

　　判決：生產(chǎn)商賠償原告4.8萬(wàn)元

　　2013年8月，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社工作人員購(gòu)買了小太陽(yáng)公司生產(chǎn)的小太陽(yáng)“新啟航”學(xué)生專用點(diǎn)讀筆，發(fā)現(xiàn)該點(diǎn)讀筆中內(nèi)置了“外研社新標(biāo)準(zhǔn)”小學(xué)階段的所有點(diǎn)讀筆音頻文件，并且可以點(diǎn)讀外研社出版的相應(yīng)教材。針對(duì)這一現(xiàn)象，外研社以侵犯其享有的著作權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將小太陽(yáng)公司訴至廣州市天河區(qū)人民法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案教材經(jīng)麥克米倫出版有限公司授權(quán)，作品的版權(quán)由麥克米倫出版有限公司和外研社共同所有，并由外研社在中國(guó)內(nèi)地獨(dú)家出版，故外研社對(duì)涉案書籍享有專有出版權(quán)。經(jīng)當(dāng)庭拆封并播放演示，小太陽(yáng)點(diǎn)讀筆內(nèi)名為“新標(biāo)準(zhǔn)1起2冊(cè)”等“.wyt”格式的預(yù)存文件可以點(diǎn)讀對(duì)應(yīng)涉案教材（除涉案教材一年級(jí)第一冊(cè)外）的全部?jī)?nèi)容。該點(diǎn)讀筆預(yù)存并對(duì)外銷售的音頻內(nèi)容系對(duì)19冊(cè)涉案教材的全部文字內(nèi)容的朗讀或演唱，這種行為未經(jīng)該教材的著作權(quán)人準(zhǔn)許，亦未支付費(fèi)用，已經(jīng)侵害了外研社對(duì)涉案教材享有的著作權(quán)。

　　在庭審中，小太陽(yáng)公司雖然承認(rèn)其銷售“小太陽(yáng)”點(diǎn)讀筆，但他們也提出，該公司與山東省淄博市的產(chǎn)品代理商合作期限已滿，其生產(chǎn)銷售的點(diǎn)讀筆中也沒(méi)有任何與涉案教材相關(guān)的音頻文件。故其并非上述侵權(quán)點(diǎn)讀筆的生產(chǎn)者及銷售者。

　　對(duì)此法院認(rèn)為，從該代理合同來(lái)看，小太陽(yáng)公司所提交的代理合同并非排他性的獨(dú)家代理協(xié)議，該合同所載的山東省淄博市的產(chǎn)品代理商并無(wú)準(zhǔn)確商戶名稱或地址，小太陽(yáng)公司亦未能證明銷售侵權(quán)點(diǎn)讀筆的山東省淄博市某銷售點(diǎn)即為其所稱的合作期限已滿的產(chǎn)品代理商。從產(chǎn)品本身來(lái)看，該產(chǎn)品外包裝上所有信息均與小太陽(yáng)公司的實(shí)際信息一致。且該點(diǎn)讀筆的外觀與小太陽(yáng)公司當(dāng)庭提交的新啟航點(diǎn)讀筆產(chǎn)品中所附《操作指南》中印刷的點(diǎn)讀筆產(chǎn)品外觀一致，小太陽(yáng)公司亦未能說(shuō)明該產(chǎn)品與其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在任何區(qū)別。綜上，小太陽(yáng)公司銷售侵權(quán)商品的行為侵害了外研社對(duì)涉案教材的著作權(quán)。至于原告要求被告銷毀內(nèi)置上述音頻文件的點(diǎn)讀筆，法院認(rèn)為，被告所售的點(diǎn)讀筆可以存儲(chǔ)并播放多種音頻文件，并非專用于播放侵權(quán)音頻，點(diǎn)讀筆本身并未侵害原告的著作權(quán)。侵權(quán)音頻文件從點(diǎn)讀筆中刪除后，該點(diǎn)讀筆已不再侵害原告的著作權(quán)。故對(duì)于原告要求被告銷毀點(diǎn)讀筆的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　最終，法院判決，被告廣州小太陽(yáng)教育科技有限公司立即停止使用據(jù)原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司享有著作權(quán)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》學(xué)生用書小學(xué)英語(yǔ)（1起2~12冊(cè)，3起1~8冊(cè)）系列教材作品內(nèi)容制作的點(diǎn)讀音頻文件，刪除點(diǎn)讀筆中內(nèi)置的上述音頻文件；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4.8萬(wàn)元。

　　案由：書店銷售侵權(quán)點(diǎn)讀筆

　　判決：銷售商賠償原告1萬(wàn)元

　　2014年4月，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社工作人員在被告鄒某某開(kāi)辦的桂林市韜智書店購(gòu)買了由廣州小太陽(yáng)教育科技有限公司生產(chǎn)的小太陽(yáng)“新啟航”學(xué)生專用點(diǎn)讀筆。外研社發(fā)現(xiàn)該點(diǎn)讀筆中內(nèi)置了原告享有著作權(quán)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材“.wyt”格式的音頻文件。經(jīng)使用該點(diǎn)讀筆，發(fā)現(xiàn)可以點(diǎn)讀該社出版的相應(yīng)教材。對(duì)此，外研社認(rèn)為，韜智書店銷售的小太陽(yáng)點(diǎn)讀筆是侵害他們享有著作權(quán)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》的產(chǎn)品，故將韜智公司和鄒某某訴至桂林市疊彩區(qū)人民法院。

　　該案的焦點(diǎn)一個(gè)是原告對(duì)涉案的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材是否享有著作權(quán)，另一個(gè)是書店銷售涉案點(diǎn)讀筆的行為，是否侵害了原告享有《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材的著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的《出版外國(guó)圖書合同登記表》及麥克米倫出版有限公司出具的《授權(quán)書》，證明《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材（包括音像制品）經(jīng)麥克米倫授權(quán)，該系列教材的版權(quán)由麥克米倫與外研社共同所有，并由外研社在中國(guó)內(nèi)地獨(dú)家出版，外研社對(duì)該系列教材享有著作權(quán)。

　　被告鄒某某辯稱，雖然涉案點(diǎn)讀筆中內(nèi)置的“.wyt”格式的音頻文件是根據(jù)《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材制作的錄音文件，該文件屬電子文檔，不是音像制品，是享有獨(dú)立著作權(quán)的音頻文件，原告未舉證證明其對(duì)該種格式的音頻文件享有著作權(quán)，其不是涉案“.wyt”格式音頻文件的著作權(quán)人，被告的行為沒(méi)有侵權(quán)。

　　對(duì)此法院認(rèn)為，原告出版發(fā)行的點(diǎn)讀系列教材采用特殊印刷技術(shù)，在頁(yè)面上加印有與特定音頻文件相關(guān)聯(lián)的隱形底碼，從原告的網(wǎng)站上下載特定的“.wyt”格式的音頻文件至原告生產(chǎn)的“外研通”點(diǎn)讀筆中，點(diǎn)指書本上的文字、圖案，能夠朗讀、播放書本中相應(yīng)的文字內(nèi)容。此種教材既可進(jìn)行文字閱讀，配合點(diǎn)讀筆工具使用，也可播放聲音、音樂(lè)。該點(diǎn)讀筆雖與錄音帶、錄像帶、唱片、光盤等傳統(tǒng)音像制品有所區(qū)別，但仍為一種能夠播放聲音、音樂(lè)的播放工具，與相配套的點(diǎn)讀教材結(jié)合使用即為一種新型的音像制品類產(chǎn)品。且原告提供的點(diǎn)讀教材中印有隱形底碼的文字、圖案經(jīng)過(guò)點(diǎn)讀筆工具點(diǎn)讀播放的內(nèi)容為原告享有著作權(quán)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材的書本內(nèi)容。

　　最終，法院判決，被告鄒某某立即停止使用據(jù)原告享有著作權(quán)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》第一至十二冊(cè)作品內(nèi)容制作的“.wyt”格式的點(diǎn)讀音頻文件，并刪除“新啟航”點(diǎn)讀筆中內(nèi)置的上述音頻文件；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1萬(wàn)元。

　　出版社說(shuō)

　　對(duì)于這兩起案件，北京外研通教育科技有限公司總經(jīng)理李國(guó)輝說(shuō)，這兩份判決意味著點(diǎn)讀筆維權(quán)工作取得了階段性的成功，也反映了在依法治國(guó)戰(zhàn)略下，國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度在加大，但從判決金額來(lái)看，對(duì)于侵權(quán)方的處罰還太輕，沒(méi)能起到威懾的作用。

　　對(duì)于廣州案件的判決，外研社法務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，由于對(duì)方點(diǎn)讀筆在安裝了“.wyt”語(yǔ)音文件之后才可點(diǎn)讀外研社教材，這一行為說(shuō)明對(duì)方點(diǎn)讀筆繞開(kāi)或破壞了他們對(duì)“.wyt”語(yǔ)音文件設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，因此這一行為構(gòu)成了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。但是目前法院駁回了他們對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，對(duì)此他們感到很遺憾，也很不解。

　　律師說(shuō)

　　北京安理律師事務(wù)所律師李虹炎分析說(shuō)，小太陽(yáng)公司擅自將制作的數(shù)字格式文件上傳至其實(shí)際控制的網(wǎng)站，供讀者隨時(shí)下載，這種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交互方式，即在公眾選定的時(shí)間地點(diǎn)獲得作品，是進(jìn)入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍的，但這次廣州法院在判決中并未支持原告對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張。